Affe Company Logo
Affe Company Logo

KSIĘŻYCOWE BUTY UNIEWAŻNIONE

Moon Boot to jedne z najbardziej rozpoznawalnych „modowych” butów zimowych. Ich projektant przy ich tworzeniu zainspirował się butami, w których spacerował w 1969 roku Neil Armstrong. I tak już od ponad 40 lat cieszą się niesłabnącą popularnością. W 1999 zostały nawet wystawione w Luwrze, jako jeden z najbardziej wyróżniających się symboli dwudziestego wieku! Początkowo były noszone głównie przez fanów sportów zimowych. Obecnie „księżycowe buty” można znaleźć chyba w każdym kolorze i zimą zdobią już nie tylko stoki narciarskie, ale także ulice miast, czy też nawet pokazy mody.

Spółka Tecnica Group s. p. a., zdając sobie sprawę z popularności obuwia zastrzegła je jako trójwymiarowy znak towarowy. Obuwie uzyskało prawo ochronne, jednak na początku tego roku zostało ono częściowo unieważnione. Dlaczego? – zapraszam do lektury!

ZEMSTA KONKURENTA?

Z uwagi na popularność, Moon Boot są bardzo często kopiowane. Jednym z naśladowców była niemiecka spółka Zeitneu GmbH, która miała świadomość, że buty są chronione znakiem towarowym, ale nie zamierzała zrezygnować z produkcji podobnych butów. W 2014 roku niemiecka spółka wniosła do Sądu Okręgowego w Wenecji skargę przeciwko Tecnica Group w celu uzyskania stwierdzenia braku naruszenia, jednak sąd oddalił powództwo uznając, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd fanów księżycowych butów [1].

Niemiecka spółka nie dała jednak za wygraną i złożyła w 2017 roku wniosek o unieważnienie księżycowych butów dla towarów z klasy 25, czyli dla m.in. obuwia. EUIPO, a następnie Izba Odwoławcza stwierdziły, że wniosek jest zasadny, ponieważ oznaczenie nie wyróżnia się zbytnio od innych butów narciarskich, a tym samym nie posiada zdolności odróżniającej.

Właściciel księżycowych butów nie chciał jednak utracić prawa ochronnego do nich. Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu UE[2].

WYROK SĄDU

Sąd podkreślił, że znak towarowy powinien:

  • umożliwić zainteresowanym odbiorcom odróżnienie oznaczanych nim towarów od tych, które pochodzą od innego producenta;
  • pozwolić konsumentom wyciągnąć wnioski, że towary oznaczone danym znakiem zostały wytworzone, wprowadzone do obrotu lub dostarczone pod kontrolą jego właściciela, który jest odpowiedzialny za ich jakość.

W przypadku trójwymiarowych znaków towarowych (czyli omawianych księżycowych butów) sytuacja jest dodatkowo utrudniona – konsument bowiem nie oczekuje, że konkretny kształt wskaże mu, kto jest producentem danego towaru. Patrząc na logo na opakowaniu wiemy, że jest to wskazanie producenta, ale już patrząc na kształt tego opakowania nie oczekujemy, że niesie on jakieś dodatkowe informacje. Taki kształt musi być więc wyjątkowo oryginalny i znacząco odbiegać od norm w branży, w szczególności jeżeli chcemy go objąć prawem ochronnym bez dodatkowych elementów słownych czy graficznych na nim, tak jak w przypadku Moon Boot:




Nr rejestracji: 010168441

W przypadku księżycowych butów Sąd stwierdził, że ich kształt odpowiada powszechnemu kształtowi butów narciarskich, które zasadniczo składają się z wysokiego noska, często wykonanego z lekkiego syntetycznego materiału, podeszwy i sznurowadeł. Nie ma więc w nich nic nadzwyczajnego, co mogłoby skupić uwagę przeciętnego konsumenta, który następnie jednoznacznie skojarzyłby te buty z konkretnym producentem.

W tej sprawie zaskakujące jest dla mnie, że Tecnica Group nie skupiła się na wykazaniu nabycia wtórnej zdolności odróżniającej tego modelu obuwia[4]. Sąd sam podkreślił, że nie podniosła ona wyraźnie w ramach obrony, że sporny znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania, dlatego kwestia ta nie była przez Sąd rozpatrywana. Spółka stwierdziła jedynie, że znak jest rozpoznawalny, jednak przedstawiła dowody, że znak jest popularny tylko na terytorium Włoch, co było niewystarczające w przypadku znaku unijnego. Sąd odrzucił również argumenty spółki, że fakt częstego kopiowania księżycowych butów świadczy o nabyciu wtórnej zdolności odróżniającej.

Tym samym Sąd orzekł, że wniosek o unieważnienie znaku dla towarów z klasy 25 był zasadny. Zdaniem Sądu omawiany znak nie wskazuje komercyjnego pochodzenia obuwia, gdyż nie jest na tyle oryginalny i niepowtarzalny.

PODSUMOWANIE

Osobiście nie posiadam w swojej szafie Moon Boot, jednak ich kształt jest dla mnie charakterystyczny. Z drugiej jednak strony, obuwie posiada wielki napis „MOON BOOT”, więc może dlatego automatycznie widząc te buty wiem, z jakim modelem mam do czynienia?

Czy zdejmując z modelu ten napis jesteśmy w stanie po samym kształcie stwierdzić, co to za obuwie? Jestem bardzo ciekawa Twojej opinii. Jeżeli chcesz się nią podzielić zapraszam do kontaktu – katarzyna.kozyra@affre.pl.

Autorką artykułu jest aplikantka radcowska Katarzyna Kozyra.

[1] Wyrok został następnie podtrzymany przez sąd apelacyjny w 2019 roku.

[2] Wyrok Sądu UE z 19 stycznia 2022 r., sprawa T‑483/20.

[4] Nabycie wtórnej zdolności odróżniającej oznacza, że w następstwie długoletniego używania danego znaku i dzięki nakładom poczynionym na reklamę konsumenci zaczęli kojarzyć ten znak z określonym producentem.

Dowiedz się więcej: